Елена, на мышках не получится, они так долго не живут.(
Можно испытать на тех, кто говорит, что через кровь не передаётся.
За статьи спасибо, мне, наверное, есть что сказать, только с мыслями соберусь.
Я в принципе, согласен с тем, что есть достаточно убедительных доводов против.
И понимаю, мне тоже иногда кажется, что надоело, зачем это, и ну к чёрту, но ...
Руки так и тянутся к клавиатуре, Грольч, когда читаю вот это:
грольч писал(а):если доводы Велдона, поставлены под сомнения,
значит мы сомневаемся и в том, на чем они основывались.
Вы по образованию гумунитарий, да?
Если из A следует B, это не значит что из B следует А.
Или если мать родила ребёнка это не значит, что ребёнок родил мать.
Или даже если Велдон и окажется в итоге не прав, это не значит что исследование, на которое он опирался, ошибочно.
Экспериментальные исследования в научном мире(да и вобще в этом мире) опровергаются, например, так: доказывается недостаточная точность и актуальность в рамках поставленной задачи метода и оборудования с помощью которого оно проводилось.
Для опровержения теории, которая строится на основе исследования опровергают логическую связь между результатами исследования и гипотезой, которую предлагает автор.
Процедуры построения и опровержения гипотез продиктованы законами логики.
Почитайте в вики: закон достаточного основания, доказательство от противного,
индуктивное или дедуктивное умозаключение. Логика уже тысячи лет помогает людям отличать науку от лженауки.
Интересно, познавательно.
грольч писал(а):Ссылка (она была первая попавшася) Вам приводилась, исключительно в качестве примера
(о чем и было написано), а не прямого доказательства правоты утверждений, которые еще есть по ней.
Может стоило поискать не первую попавшуюся?
грольч писал(а):Чтобы показать, что их море в сети - выбирай любую.
Ок. В сети их море. И море ерунды. Для того, чтобы фильтровать ерунду у меня есть логика(как справляетесь вы?).
Каюсь, некоторые(не все) ваши ссылки я действительно читал по диагонали, сразу как понимал - люди, написавшие статьи, логикой не страдают.
Ну как можно после подобного утверждения про Японцев на Тайланде дальше серьёзно читать статью!?
Вот тут у вас
http://lages-lab.ru/article_24.htmНормальная инфа, но
1)
В последнее время накапливается все больше данных об участии C. Pneumoniae в развитии атеросклероза, инфаркта миокарда, болезни Альцгеймера, бронхиальной астмы, саркоидоза, реактивных артритов, синдрома Рейтера и узловатой эритемы.
Важная особенность данного возбудителя – высокая способность к персистенции.
Персистенция хламидий может индуцировать аутоиммунные процессы.
Почему эти ребята называют иммунный ответ организма на персистирующий патоген аутоиммунным процессом?
2)
Гематогенно распространяясь из легких, возбудитель может поpажать неpвную систему, сердечную мышцу, печень. У большинства больных санация оpганизма завеpшается в течение нескольких недель. Пpи хpонических фоpмах болезни возбудители могут сохpаняться годами.
К этому утверждению у меня тоже вопросы. Большинство поправляется за недели, но с чего они взяли, что это поправление есть санация организма от хламидии?
Особенно учитывая факт(по их же словам) что есть небольшинство, которое вовсе не поправляется.
В серьёзных статьях такие ключевые моменты, как (1) и (2) сопровождаются обоснованием, ссылкой на исследование, статистику (в квадратных скобках).
Здесь нам предлагают перерыть гору литературы, без гарантий что-либо там найти.
Вы можете писать, что я цепляюсь к ерунде и мелочам. Но именно из такой ерунды и мелочей методом ну скажем индукции(хотя с натяжкой) слеплено представление о том, что называется "аутоиммунные заболевания".
А по правилам индуктивного умозаключения если один из множества фактов приводящих к заключению не верен, заключение не верно.
Вот вам ещё исследования, которые показывают что острая респираторноя инфекция это только начало истории:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15083745http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15621438грольч писал(а):Да, приблизительно так и есть... Кстати, автор темы предлагает заняться сбором статистики может и неспроста. Получив картину протоколов по сбору крови различных стран на хламидии, ее можно сопоставить с распространением рс вмире. И получить хоть какой-то аргумент в свою пользу
Предлагаю собирать статистику по ним, проверять на них кровь и всё остальное, потому ХП и другие - внутриклеточные хронические инфекции, которые, по последним данным, приводят к разнообразным системным нарушениям в организме.
Ваши ссылки на ответы про передачу через кровь касаются обычной хламидии(про ХП наша медицина вобще мало что знает).
И даже это наши дерматовенерологи говорят, извините, хрен знает на что ссылаясь (особенно мне понравился капитан очевидность который сказал :"ну да, мы на неё проверяем")
Я нашёл одно исследование, в пользу того, что ХП не передаётся. (а микоплазмы-то точно передаются)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12702188Но некоторых это исследование, похоже, не очень убедило, если они уже предлагают методы фильтрации крови на неё:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16145110Меня первое исследование тоже не очень убеждает, потому что уже давно есть сомнения в эффективности серологического метода, который был в нём выбран
для доказательства присутствия или отсутствия ХП у исследуемых. Почему выбрали метод, низкая эффективность которого для определения ХП известна?
Если найдёте другое исследование по гемотрансфузии и ХП буду рад почитать(мне пока не попалось).
И ещё, согласно опять же вот этому:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15083745http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15621438да и этому тоже
http://lages-lab.ru/article_24.htmХП использует как носители макрофаги и красные кровяные клетки, таким образом распространяясь дальше по организму. Я не специалист, может микробиолог прокомментирует, но мне кажется, что учитывая этот факт, ничего ей не мешает передаваться через кровь.
